2009-06-06, 16:43
Azzabrazza
Ursprungligen postat av Pad
TIll skillnad från dig så har jag argument kvar. Alla kan läsa precis vad du påstått och hur det gick sen. Och för guds skull, lär dig hur quote-knappen funkar, det här är det TREDJE inlägget i rad där du misslyckats
Att du har argument kvar betvivlar jag inte. Problemet är att de förmodligen saknar relevans. För som konstaterat, är de stukturella skadornas roll för kollapsen obefintlig och därför en vilseledande överdrift att dra till med, oavsett revan i sidan av byggnaden storlek. Det finns alltså inget mer att diskutera. Om du nu inte ville diskutera hur man använder quote-knappen.
Nej, det står sig inte för det har inte lagts fram några bevis. Man kan inte visa upp ämnen som normalt kan förväntas finnas i en byggnad och säga att det bevisar förekomsten av ett ämne där dessa också skulle kunna ha ingått. Det borde du också begripa, men ni vill ju så gärna att han ska ha rätt så ni struntar i att plugga in det kritiska tänkandet.
Det är fascinerande hur du kan svälja Jones fullständigt värdelösa vetenskaplighet och kalla det bevis samtidigt som du sågar NIST som blivit granskade av jag vet inte hur många tusen experter. Du har helt klart VÄÄÄÄLDIGT olika krav på bevisen beroende på vilken "sida" som lägger fram dem.
Kul att nämner det där med beviskrav, då NIST, som du hyser så mycket av ditt skeptiker förtroende till, inte behövt några för att komma till sina förutfattade pk-slutsatser. Sedan är det ju Nanothermite som Jones och Harrit har funnit i dammet, vilket är den enda fysika bevisningen som existerar Ser ingen andledning till varför de skulle ljuga om de. Och har de nu fel så får det ju faktiskt bevisas först.
Det är fascinerande hur du kan svälja Jones fullständigt värdelösa vetenskaplighet och kalla det bevis samtidigt som du sågar NIST som blivit granskade av jag vet inte hur många tusen experter. Du har helt klart VÄÄÄÄLDIGT olika krav på bevisen beroende på vilken "sida" som lägger fram dem.