2013-07-16, 10:52
Economicum
Ursprungligen postat av Pappersvargen
Helt rätt. Det var främst affärsmän som hade bråttom som åkte med Concorde.
Idag har man i stället inrett jumbon med kontorliknande bås. Affärsmannen kan arbeta under tiden även om flygningen i sig tar längre tid så gör det inte så mycket. Det går ju att koppla upp sig mot internet på flygplan idag.
Det är dessutom så in i satans dyrt att dra upp ett flyg i överljudsfart. Planet dricker något oerhört mycket bränsle.
Idag har man i stället inrett jumbon med kontorliknande bås. Affärsmannen kan arbeta under tiden även om flygningen i sig tar längre tid så gör det inte så mycket. Det går ju att koppla upp sig mot internet på flygplan idag.
Det är dessutom så in i satans dyrt att dra upp ett flyg i överljudsfart. Planet dricker något oerhört mycket bränsle.
Jo visst, klart det mest var Business folk det handlade om. Samtidigt så ja, jag tror inte någon timme hit eller dit gör så enormt stor skillnad egentligen. När man ska flyga så är det ändå sådant meck runt omkring menar jag, man ska ta sig till/från flygplatsen, ofta köer på bilväg, försening i tågtrafik, man ska komma dit i förväg en bra bit innan incheckning m.m.
Frågan är om 80 papp enkel är värt det så att säga. Det var ju även trångt och jävligt, flygplanskroppen är väldigt smal. Kolla här som exempel:
http://img.planespotters.net/photo/208000/original/G-BOAG-British-Airway...
Vad tänkte du med "Jumbo", 747an eller?
Kan tänka mig att det går åt enorma mängder flygplansbränsle. Men går det verkligen åt mer bränsle per km om man kör i eller nära överljud? Man undrar lite var "gränsen" går isåfall...
Mer travia:
"För vissa destinationer hade man även problem att övertyga myndigheterna om att flygplanet faktiskt inte förde så mycket oväsen som anmärkts från kritiker."
Tycker detta är lite lustigt, hade Concorde ovanligt högt buller eller är det myt?