2014-09-05, 13:25
Ursprungligen postat av ksv
Ja, precis.
Norwegian saknar erfarenhet av både nya typer och long haul, vilket är anledning till just de har fortgående stora problem.
Jämför med t.e.x. brittiska Thomsom som skaffade ungefär lika många 787or ungefär samtidigt. Deras 787-operation har gått som en klocka från första början!
Varför denna enorma skillnad? Hur kan ett bolag avnjuta en smärtfri operation av en ny typ, medan ett annat fortfarande efter ett år konstant strular till det för sig?
Thompson var först i Europa med 737-200 och även först ut med 767-200, och har således flugit long haul i över 30 år.
När deras första 787 väl fanns på plats hade de dedikerat över 80 extra tjänster som enbart hade till uppgift att hålla de nya flygplanen igång. Genom att förebygga, identifiera vilka reservdelar man alltid skulle ha på lager hemma i Norden samt alltid ha med egen typutbildad tekniker ombord på alla flygningar, har man alltså kunnat bedriva operationen utan att passagerarna behövt drabbas av några större störningar. Att göra så kostar förstås, men det är bra mycket billigare än det som blir resultatet om man försöker snåla.
Norwegian å sin sida, ska enbart ha haft ett par tjänster extra för de nya flygplanet. Och sedan lagt ut hela tekniska underhållet på ett kontrakterat tredjepartsföretag som inte ens har en egen hangar i Norden! :'(
Resultatet av detta är att man bränner ungefär 100 miljoner NOK i kvartalet i onödiga extrakostnader, för att inte nämna alla drabbade kunder som kanske inte kommer tillbaka.
Norwegian saknar erfarenhet av både nya typer och long haul, vilket är anledning till just de har fortgående stora problem.
Jämför med t.e.x. brittiska Thomsom som skaffade ungefär lika många 787or ungefär samtidigt. Deras 787-operation har gått som en klocka från första början!
Varför denna enorma skillnad? Hur kan ett bolag avnjuta en smärtfri operation av en ny typ, medan ett annat fortfarande efter ett år konstant strular till det för sig?
Thompson var först i Europa med 737-200 och även först ut med 767-200, och har således flugit long haul i över 30 år.
När deras första 787 väl fanns på plats hade de dedikerat över 80 extra tjänster som enbart hade till uppgift att hålla de nya flygplanen igång. Genom att förebygga, identifiera vilka reservdelar man alltid skulle ha på lager hemma i Norden samt alltid ha med egen typutbildad tekniker ombord på alla flygningar, har man alltså kunnat bedriva operationen utan att passagerarna behövt drabbas av några större störningar. Att göra så kostar förstås, men det är bra mycket billigare än det som blir resultatet om man försöker snåla.
Norwegian å sin sida, ska enbart ha haft ett par tjänster extra för de nya flygplanet. Och sedan lagt ut hela tekniska underhållet på ett kontrakterat tredjepartsföretag som inte ens har en egen hangar i Norden! :'(
Resultatet av detta är att man bränner ungefär 100 miljoner NOK i kvartalet i onödiga extrakostnader, för att inte nämna alla drabbade kunder som kanske inte kommer tillbaka.
Fast som en klocka vet jag inte, Thomson har just fått nya 787or levererade i UK och dom har bland annat fått skicka 767or på räddningsupprag till västindien när 787an fick problem och inte kunde få hem dom igen. Så helt smärtfritt vet jag inte om det gått (eller går), men däremot har det gått ganska smidigt överlag och man har framförallt möjlighet att rädda situationen med hjälp av övriga flottan. Norwegian däremot får leasa så fort något inte funkar, och så har man antagligen mer pressade marginaler än Thomson till att börja med vilket sannolikt ökar risken för problem, och försvårar återhämtningen efter ett problem.