Ursprungligen postat av TorkelSnorkel
Ok, då är jag med.
Jag vilar mina resonemang på det jag, mina familjemedlemmar och några nära vänner sett med egna ögon. Tidningsartiklarna länkade jag till dem som ville ha litet bakgrundsmaterial.
Venedig, t ex står inte inför någon destruktion, men dess karaktär håller på att förändras, på det sätt som ett par skribenter har redogjort för i denna tråd. Från en riktig, levande stad, besökt av många turister, till ett slags museum, med få bofasta invånare och en jätteström med turister. Lägg till det att storföretag, politiker och andra gärna förlägger konferenser dit. Ett besök där idag är något helt annat än ett besök där för 50 år sedan. Du hittar gott om guider som kör sitt standardupplägg, men det finns ingen lokalbefolkning att få kontakt med. Staden har blivit ett slags arkitektoniskt museum.
Är det inte egentligen ganska bra dock, jämfört med alternativen? Med turistiskt intresse för "museumplatser" så finns incitament att bevara dem. Venedig av idag har inte mycket att bygga sin ekonomi på förutom besöksnäringen och samma gäller många andra orter som är fantastiska att besöka för att de en gång i tiden hade helt andra ekonomiska förutsättningar och byggde därefter. Nu har de i alla fall en tillgång att exploatera i form av den gamla fina staden. I många fall tror jag alternativen är mer fattigdom och mer förfall.
Att begränsa tillgången till en plats till vad den klarar utan att skadas eller liknande är förstås både bra och rimligt.