2024-08-01, 10:24
TorkelSnorkel
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Är det inte egentligen ganska bra dock, jämfört med alternativen? Med turistiskt intresse för "museumplatser" så finns incitament att bevara dem. Venedig av idag har inte mycket att bygga sin ekonomi på förutom besöksnäringen och samma gäller många andra orter som är fantastiska att besöka för att de en gång i tiden hade helt andra ekonomiska förutsättningar och byggde därefter. Nu har de i alla fall en tillgång att exploatera i form av den gamla fina staden. I många fall tror jag alternativen är mer fattigdom och mer förfall.
Att begränsa tillgången till en plats till vad den klarar utan att skadas eller liknande är förstås både bra och rimligt.
Att begränsa tillgången till en plats till vad den klarar utan att skadas eller liknande är förstås både bra och rimligt.
Jag förstår ditt resonemang, men beror det inte litet på vad det är som fått Venedigs befolkning att krympa så kraftigt?
Om Venedig har avfolkats pga att arbetstillfällen försvunnit kan det ju vara bra om man använder turistintäkter till att bevara. Men om minskningen beror på turismen - även indirekt, om turismen fått bostadspriserna att öka så att invånarna inte har råd att bo kvar - då tycker jag definitivt att invånarna ska gå före turismen.
Sen finns ytterligare en faktor; en rad palazzos och byggnader har köpts av företag, rika privatpersoner och, tycker jag mig ha sett, andra länder, för att förvandlas till konferenslokaler, representationsvåningar och liknande. Det bidrar också till ökade bostadspriser för vanligt folk.
Det är ingen enkel ekvation. Dock föredrar jag nog principen att en stad i första hand är till för invånarna och inte för turister och utomsocknes företag som vill tjäna pengar på att lyxrenovera och använda till lyxrepresentation och liknande. Skulle man tillåta det senare kan många städer gå samma väg.