Varför är Volvo så populär tro?
Jo för att det finns gott om reservdelar och är välkända på marknaden.

Varför har vi mest Airbus och Boeing?
Jo för att de är populärast och bra helt enkelt.

Varför har vi då inga andra typer?
Jo för att det finns inte så himla många andra märken ute på marknaden som tar den kvantiteten människor.

Ryssarna är väl på gång lite smått igen, men de har en lång väg att gå innan något större europeiskt bolag lär köpa något flygplan därifrån.

Ja, jag anser att de kontroller som sker idag ligger på en adekvat nivå.

Är jag i något läge missnöjd, har jag som befälhavare alltid möjlighet att kräva ny screening av bagaget.
(En liten brasklapp här: Vi har under det senaste året sett en mycket farlig utveckling hos vissa regionalflygbolag, där man avskedat alla piloter för att försöka hyra in dem på bemanningsbasis via utlandet. En livsfarlig situation som riskerar sätta befälhavaren i en situation där han/hon riskerar personliga repressalier vid säkerhetsrelaterade beslut som kostar pengar för flygbolaget).

Det kommer förmodligen alltid finnas möjlighet att ta sig förbi säkerhetsbarriärerna, men systemen bygger på att man aldrig ska kunna räkna med det.
Ta t.ex. säkerhetskontrollen man går igenom på flygplatsen. Ungefär en gång på tjugo larmar dörrposten du går igenom helt slumpvis, även om du inte har någon metall på dig. Slumpvisa kontroller finns hela tiden, för att det inte ska finnas något helt vattentätt sätt att komma förbi.

Allt detta ska då ställas mot säkerhetskontrollen t.ex. vid en central tunnelbanestation i en större stad, samt mängden människor du kan skada där.

Säkerhetsnivån vi har idag inom flyget ligger alltså redan så långt över andra områden i samhället, att det inte är motiverat att göra det ännu krångligare.

Den åker igenom röntgen.

En enkel röntgen? Hur svårt kan det då vara att gömma sprängmedel i flytande form t ex eller pulver?

De som sitter som kontrollanter är jävligt duktiga på det de håller på med. Under en PRAO fick jag hjälpa till på säkerhetskontrollen, och de kunde utan större ansträngningar identifiera allt innehåll i en väska. Skulle det sen vara några oklarheter öppnar de helt enkelt väskan och kollar.

Det incheckade bagaget går igenom en speciellt röntgen kopplad till en dator som analyserar bilderna. Finns även apparater som sniffar efter sprängmedel.

Datorn kan sen presentera bilderna för operatören.

Det är nog ganska säkerhetsklassificerat att gå in i detalj på exakt hur maskinerna ser ut. Men det jag kan säga är att det är långtifrån "enkel" röntgen. I princip är det samma maskiner som man har i datortomografi (CAT scanners). Med sådana kan man få en exakt 3-dimensionell bild av vad som finns inuti, även i metalllådor. Även olika material kan identifieras som vätskor/pulver eller sprängmedel.

DC-10 ar en raritet idag, antagligen ar det for att du flyger ganska langt och da dominerar A och B,
Embraer ar aven vanligare idag.

Vad gäller Lockerbiesprängningen fanns det en bra möjlighet att förhindra den eftersom en säkerhetsvakt upptäckte och rapporterade om ett inbrott på Heathrow natten innan.

Mycket läsvärd tråd, förresten!

Det verkar som att deras sprängämnessniffare funkar: http://karlskoga-kuriren.se/nyheter/karlskoga/1.904178--bomblarmet-i-new...

Någon som jobbade på Bofors i Karlskoga blev stoppad i NY sedan detektorn upptäckt mikroskopiska sprängämnespartiklar på skor och kläder.

Jag ska flyga snart och är väldigt flygrädd, fått för mig att något ska hända när planet lyfter/landet. Lugna ner mig :'(

Hehe, ja när jag tänker efter var det nog ett antal år sedan jag flög med en DC-10.. tiden går fort när man har roligt.
Men borde inte t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-96 kunna konkurrera med A330? Den verkar ju vara sjukt mycket billigare (om nu inte ryssarna fifflat med Wikipedia)