Har flygit med Lion lite då och då iom inrikes resor i Indonesien och det har gått bra men det är ju förmodligen när något oväntat inträffar som de dåligt tränade/oerfarana piloterna och de slarviga underhållsrutinerna kommer leda till katastrof.

Min fru undviker Lion för "dom är alltid försenade" så vi flyger oftast något annat bolag men jag misstänker att dom är ungefär lkika dåliga allihopa.

Det är inte alltid med helt avslappnat sinne jag reser med de olika inrikesbolagen i Indonesien ska erkännas men det är ju "enda" sättet att ta sig runt därnere om man inte ska spendera otaliga timmar på motorvägar eller i tågvagnar.

Jag blundar och chansar! :'(

Att de trafikerar våra breddgrader innebär tyvärr inte att det är ett premiumbolag när det gäller säkerhetskultur.
Där ligger de långt efter den standard vi är vana vid i västvärlden.

Jag har träffat flera kollegor som varit där och gästarbetat och de berättar ungefär samma sak.
Exempel på det har jag skrivit om på annat håll.

Så sent som 2010 misslyckades de med grundläggande hantering av flygplanet så till den milda grad att de kraschade en fullt fungerande 737-800 i havet, med följd att alla 90 ombord omkom.
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20100125-0

Även i det senaste haveriet har de misslyckats att göra en rad livsviktiga checklistor som det är krav på att man ska kunna utantill, vilket fick till följd att de kom att flyga långt över flygplanets strukturella maxfart.

Lion är ökända för sin låga säkerhet och var fram till för ett par år sedan ett av få bolag uppsatta på EUs svarta lista.
De har bl.a. lyckats totalförstöra en 737-800 som endast var några veckor gammal, genom att avsiktligt underskrida tillåten höjd och på så vis råka krascha den mot havsytan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_904

Det bolaget har dessutom den intressanta vanan att de låter helt nybakade elever som inte lyckats kvalificera sig att få jobb på bolag som t.ex. SAS, komma dit och betala för att få flyga.
För drygt 10000 USD per år kan man alltså få flyga deras flygplan med passagerare.


Flygplanstypen är alltså mindre relevant när det gäller säkerhet. Det viktiga är säkerhetskulturen hos flygbolaget, vilket ofta hänger ihop med utvecklingsnivån på landet de opererar ifrån.
När det gäller mig och min familj utgår jag därför ifrån flygbolag och inte flygplanstyp, när vi ska flyga.

Helt enig där. Ändrat mig ang topic. 737 MAX är ett stabilt plan. Efter revidering av MCAS är det ett säkert plan. Allt har sin grund i att man ville få det att kännas som ett vanligt 737 o slippa kostsamma nya ratings.

Vad jag lärt mig är att undvika tredje världen-flyg. Hur ställer du dig till att man påstår att amerikanska piloter är bättre än europeiska efter som att USA har GA? Alltså man flyger mer med mindre plan och utvecklar kunskaper man inte får under trafikflygning?

Annars håller jag europeiska piloter högt.

ET är så långt från premium man kan komma. vill du bli pilot i ET så gäller det att känna rätt personer
inte meriter eller utbilding. En av världens mest korrupta bolag ( och länder )

Kan man inte i förväg komma att få reda på vilket flygplan kör just den flighten !?

Ofta kan man se sådant, antingen talar bolaget om det vid bokning eller så kan du googla på flightnumret.
Men...
Sedan går det några månader och när du väl ska flyga har det sålts färre biljetter än planerat, alltså kör det med en mindre maskin istället, det hände mig nyligen, ca 20 timmar innan avgång hade jag valt sittplats på en rad som inte ens fanns på den maskin jag senare flög med.
Men flyger du med Ryanair eller Norwegian är det ganska lite risk att de byter modell.

Ryanair har väl bara en flygplanstyp? Boeng 737-800. Så där blir det väl alltid ett sådant. De kör ju samma flygplanstyp "all over" De har ju också beställt MAX.

Men för att svara på TS fråga, ja jag skulle sätta mig på en MAX. Jag tror nog både piloter och övrig ombordpersonal vill komma fram helskinnade.

Efter några års yrkeserfarenhet har det mindre betydelse. Då spelar nivån och säkerhetskulturen i bolaget mer roll.

Däremot är jag övertygad om att finns avgörande skillnad i kapacitet på relativt nyanställda styrman mellan Europa och USA.
USA har - på mycket goda grunder - höjt minimikravet till 1500 flygtimmar för nyanställda styrmän.
Här är det tillåtet med AB-initioutbildning av trafikpiloter, vilket innebär att du kan komma att flygas av en styrman med drygt 200 timmars flygtid, varav mer än hälften är simulatortid. Alltså mindre än 100 timmar totalt i riktigt flygplan!

Det går bra för det mesta, men om skiten träffar fläkten kan det gå riktigt illa.
I Ethiopianolyckan med ett av MAX-planen var styrmannen just en sådan gröngöling. Av allt att döma verkar han ha gjort bra ifrån sig med de begränsade förutsättningar han hade, men med en styrman med 1500 timmar hade olyckan kanske kunnat hindrats.

https://www.svd.se/boeing-737max-i-luften-i-januari-igen

SvD säger att de flyger igen i januari. Känns inte säkert

Varför känns det inte säkert? Deltog du i efterarbetet med de ansvariga för säkerheten?

När/om de här MAX flygplanen blir godkända så lär de ju ha genomgått tester
utifrån de mest omöjliga scenarion. Lär ju vara minst lika säkra som andra flygplan då.

Grundproblemet att MCAS bara har en givare lär ju vara kvar men alla piloter lär ju då iallafall veta om MCAS och hur dom stänger av det om det börjar dumma sig.
Det stora problemet tidigare var ju att piloterna inte fått ordentlig utbildning och information om MCAS-systemet.