Ang dimma så ska det vara extremt tät dimma för att CAT III behövs utnyttjas, i vanliga fall så folk i allmänhet tycker att dimman är ovanligt/extremt tät behövs inte mer än CAT II. Dimma i allmänhet är inget jag skulle säga är en flygrisk, dock har jag enbart erfarenhet av större flygplatser i Sverige.

Väder och vind enbart är sällan någon anledningen att vara orolig för sin flygtur metrologer, flygledare och instrument ger mycket bra information till de ofta mycket kompetenta piloterna så att de alltid kan göra säkra beslut. De gånger olyckor är framme är det mycket sällan enbart vind och väder som ställer till det.

Tack för alla bra svar angående dimma!

Sant, tittar man på de där filmerna som länkades till tidigare så får man en helt annan uppfattning och det är ganska överraskande.

Hörde från en vänn att man kan få några tabletter om man är flygrädd. Nångon som vet vad de heter elr hur man få tag i dem?

Vad menar du nu? Finns väl inte så mycket annat än lugnande och då är det läkare som gäller om du vill hålla dig på rätt sida av lagen.

Jo den lagliga vägen. Kanske var så enkelt att de är lungnade då.

Har för mig att jag läste att du flyger charter för fritidsresor?
Flyger du möjligtvis ner till phuket den 30:e jan?

Läs en sida tillbaka. Han vill inte svara på det i tråden.

Sen till ksv: hur kommer det sig att a330-300 och b767-300 lyfter med fem min mellanrum från Landvetter. Men a330 kommer fram cirka 30 min snabbare. Flyger man så mycket fortare med det eller har man olika rutter?

Kan en Boeing pilot landa en Airbus? Menar på snarlika som a330 och 767? Eller som pilot en 737 mot en a320?

Tack ksv för en lysande tråd, samt alla andra kunniga

Om du tittar en sida bak i tråden så föreslår herr ksv att såna frågor tas via PM

CAT II är så tät dimma att de flesta nog skulle dra sig för att köra bil.

Totalt sett har jag under min karriär bara gjort en fåtal landningar där det varit sämre än CAT I.
Förmodligen kommer jag aldrig landa i så tät dimma att CAT III blir aktuellt. Däremot tränar vi det regelbundet i simulator.

Här är ett filmklipp där det faktiskt verkar vara CAT IIIb:
http://www.youtube.com/watch?v=Fe_pEK_kRVw&feature=related
När rösten säger "50" är flygplanet på 50 fot (15 meter) över marken och har redan kommit in över bantröskeln.
Ungefär samtidigt som huvudställen tar mark börjar man skymta banans centerljus. Märk väl att ljusen man ser är kraftiga riktade strålkastare.
Bankantljusen ser man överhuvudtaget inte, vilket förstås kommer göra det till en intressant övning att hitta rätt taxibana och dessutom ta sig till en gate.

Det finns gott om klipp på youtube där det felaktigt hävdas att det är CATIIIb, men det här klippet illustrerar väl hur dålig sikt det går att landa i.

Landning i så dålig sikt sker alltid med autoland. Kaptenen tittar ut, sitter med händerna på kontrollerna och är redo att initiera en go-around vid minsta tecken på att något är fel. Styrmannen tittar på instrumenten och ska ropa "Go-around!" om han/hon ser något fel.

Nej, dimma i sig orsakar inga flygolyckor.

Det har åtminstone inte jag skrivit isåfall.

Det är möjligt att A330 har något högre marshfart.
Men även med samma typ kan det skilja mellan olika bolag hur snabbt man flyger. Nu för tiden när bränslet är dyrare, flyger de flesta bolag med något lägre marshfart jämfört med för 10 år sedan.

Bra fråga.
Själv har jag bara flugit olika Boeing-modeller, men de som flugit båda säger att det går rätt snabbt att bli van vid att flyga med sticka istället.

jo det är klart, Men formulerade min fråga fel. Säg att du flyger airbus 330. av någon anledning så vägrar piloterna att landa och du får kontrollen. Hade du klarat landa tror du? visst en väldigt orealistisk fråga men fortfarande intressant att spåna på

Jag förstod frågan, men svaret är att jag inte vet. Då jag aldrig flugit Airbus vet jag inte hur mycket som skiljer.
Flygplan är ju fortfarande flygplan och rent allmänt borde det inte skilja mer än att jag borde kunna flyga vilken typ som helst på ett någorlunda säkert sätt.