Jo, sannolikheten att dom giriga flygskolorna i Florida släpper igenom tvivelaktiga personer är mindre idag än före 9/11.

Den här gången hade faktiskt Expressen en mer balanserad artikel än aftonbladet: http://www.kvp.se/nyheter/1.1437434/plan-tvingades-landa-efter-rok-ombord

Aftonbladets "brand" och "nödlandning" var visst bara att det kom rök från en av ugnarna, vilket gjorde att man valde att göra en extra landning för att kontrollera.

Efter den svåra Swissair-olyckan 1998 är man oerhört vaksam på minsta lilla röklukt och landar direkt.

Ah, det var inte "så farligt" alltså.
Det låter klokt att landa om man bara misstänker brand. Känns ju aningen onödigt att ha brand ombord...

Bra att de också skriver att "landningen gick lugnt till", varför den nu inte skulle göra det

Är ju inte första gången kabinpersonal använder ugnarna för andra ändamål än att värma mat. Skönaste man fått rengöra en ugn ifrån är en handväska gjord av plast.

Ja, det var en hemsk olycka med MD-11:an, fast det startade inte i samband med matlagning eller i köket. Utan man utgår ifrån att det var "underhållningssystemet" dvs skärmar för passagerare som var orsaken?
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19980902-0
Läste på en hemsida ifrån en anhörig till en omkommen ifrån Swissair kraschen att
företaget som levererat detta system försvann mycket diskret i en konkurs och ägarna bytte namn.
Finns en DVD som är mycket intressant där man går igenom alla uppdateringar Swissair gjorde efter kraschen för att upptäcka och bekämpa elfel i tid, justplanes.com finns här http://www.stenvalls.com/shop/show_product.asp?artnr=DVD4&ref=%2Fsho...

Har funderat lite på detta själv och jag undrar om man kunde ersätta ugnarna i köket med t.ex hotbox.se mat? Kostnaden 60kr/portion kanske är för hög?

Varför skall man ta bort ugnarna på flygplan? Ett så stort problem är det ju inte, och olyckor där ugnar har varit inblandade är väl ganska få?

Möjliga fördelar, mindre brandrisk, strömåtgång och vikt, samt spara utrymme.
Nackdelarna är väl att hotbox.se maträtter kostar mer per portion tror jag
än nuvarande mat, inget varmt bröd till passagerarna heller?
Vikten vet jag inte heller om hotbox är mycket tyngre och tar mer utrymme , mer avfall än vid dagens system?
Olyckor är väl en sak, men en avbruten flygtur är ju väldigt kostsam, dumpa bränsle, extra landningsavgifter (samt extra bränsle, kanske måste man skicka servicepersonal till en flygplats som man inte använder normalt), oro hos passagerarna och extra kostnader i samband med förseningar.

Men HUR ofta avbryts en flygning på grund av problem med ugnarna egentligen?

Vet inte, enda statestik jag hittade var denna, flygkrascher pga brand ombord, http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=FII

Jag har hört att Airbus A380 kan flygas av en pilot som flyger tex en A320 också, stämmer det? Jag kan ju tycka det är lite konstigt för man borde ju få sämre lön om man flyger en A320 till Frankfurt än att flyga Superjumbon till Australien, piloterna har ju ett större ansvar på en A380.

Sen har jag också hört att giganten A340-600 får ha kameran vid fram och bakhjulen för att kunna taxa för den är så enormt lång. Låter ganska komplicerat tycker jag.

Senast jag flög var i Torsdags kväll med Thomas Cook från Phuket. Vi mellanlanda i Sharjah och när den nye kaptenen gick på sa han att en gummilist hade lossnat från vingen och det var inget dom kunde göra åt i Sharjah, så resan hem kunde bli lite skakig. Tyckte det var ganska opsykologiskt med tanke på att det var många flygrädda på planet.


Och den viktigaste frågan: När vi flög ner från CPH så flög vi österut över Bornholm och ner över Ryssland mot Turkmenistan, när vi nådde Turkmenistan var klockan 2.00PM lokal tid och då blir en gubbe akut sjuk så dom var tvungna att plocka fram dropp och syrgas. Alla hade i princip satt sig och börjat sova när folk börja vråla och alla vakna på studs. Efter en stund kom kaptenen in i kabinen och kolla läget. Jag kan tänka mig att dom diskutera mellanlandning, men problemet var att vi var i ociviliserade trakter och vad jag vet är väl sjukvården en ren katastrof i dessa länder. Men frågan är hur man handlar som pilot, tex en flygning till Beijing går ju över Sibirien, hur ska dom kunna landa om ett fel eller dylikt uppstår?

A380 är så ovanlig idag, bara 23 som flyger totalt och färre i kommersiell trafik så dessa piloter är välbetalda för att dom är utvalda. Det är korrekt att Airbus strävar att deras plan skall vara "dual-rated", dock är en A320 en två-motorigt och A380 fyr-motorigt så det är
långt emellan dessa flygmässigt.
A340-600 (A346) är det längsta passagerarplanet idag (An-225 är längre men flyger enbart frakt), längre än A380
och det har varit olyckor med A346 på marken, bl.a i Sydafrika.
Jag tycker tvärtom när det gäller att vara uppriktig som Thomas Cook piloten var, jag är betydligt mer rädd för bolag som mörkar saker.
Nej, problemet var nog snarare kostnaden, kostar mycket pengar att nödlanda, man får dumpa bränsle, man får extra kostnader för landningsavgifter och nytt bränsle, kanske besättningen inte får fortsätta direkt heller då dom kommer att flyga får många timmar på raken, dessutom så kan det bli förseningar pga ny ruttplanering, folk missar sina anslutningsbåt,-buss,-flyg och -tåg, då blir
det hotellkostnader osv. Snarare än bristande sjukvård på marken.
Finns många flygplatser i Sibirien, värre om du flyger över öppet hav som t.ex emellan Perth och Johannesburg, en av dom få linjerna idag som inte tillåter ETOPS.

Så pengar går före människoliv. Isåfall är dom extremt grisiga, pengar spelar väl ingen roll om någon är ordentligt sjuk kan jag tycka. Dock kvickna gubben till efter ett tag så det ordna sig tillslut.


Det var väl inte så länge sedan som Qantas A380 fick mellanlanda i Fuiji efter att en passagerare hade blivit sjuk. Trodde inte man kunde landa en A380 på Fuiji.