Vilka flygplan man får vara "två certifierad" "dual rated" på.

Förstår inte riktigt hur det är svar på hans fråga

Det som huvudsakligen styr är om cockpit är såpass lik att man kan använda sig av samma arbetsprocedurer i cockpit.
737 NG och 737 Classic har takpanelen gemensam men de primära flyginstrumenten och bildskärmarna skiljer sig åt. Man får inte automatiskt får flyga båda, men jag är osäker på om det krävs en ny type rating eller om det räcker med en tilläggskurs.

Som vi varit inne på tidigare är t.ex. Airbusfamiljens cockpitar designade så att man ska kunna flyga flera typer (Cross Crew Qualification).

Så är det även med B767 och B757 där cockpitarna är nästan helt identiska. Allt som krävs är några dagars diffkurs för att lära sig skillnaderna i systemen.

Puh, nu har jag ägnat ett par timmar åt att läsa hela tråden. Suveränt för en flygrädd kyckling som jag.

Nu har jag ett par frågor själv:

Är det mer turbulent om man flyger till Thailand jämfört med till USA? (Tänker om det är mindre turbulens över hav än över inland/höga berg osv.)

Är det mer turbulent på sommaren än på vintern? Eller är det mest turbulent på våren/hösten? Någon nämnde ju den där polarfronten under vår och höst. Märker man överhuvudtaget någon skillnad på mängden turbulens beroende på årstid eller är det bara beroende på vädret dag till dag?

I artiklar och filmer om 11 september så nämns ofta att passagerare på dom kapade planen ringde från sina mobiltelefoner till larmcentralen och hem till sina anhöriga. Hur kan mobiltelefoner ha täckning uppe i luften?

Hur högt flyger man på korta flygsträckor som Göteborg-Köpenhamn eller Arlanda-Norrköping, man hinner väl knappt upp till 10'?

Och så en ren nyfikenhetsfråga: När jag flög en nattflygning från USA till Frankfurt så gick dom tyska flygvärdinnorna runt och mycket beslutsamt drog ner alla fönsterskydd. Finns det någon speciell anledning till detta eller ville dom bara vara hjälpsamma? Jag vågade inte dra upp mitt igen även om jag gärna hade velat ha det uppe.

Kan du inte berätta lite mer? Jag var inte i Sverige när Gottröra hända och är inte så insatt. Jag blir nyfiken.

Vad borde dom ha gjort om dom upptäckt det verkliga problemet? Det låter som att man sitter i en ordentlig rävsax om man är ute över Atlanten och bränsletanken på den ena sidan läcker samtidigt som man bör ha ungefär lika mycket bränsle på båda sidorna för viktens skull?

Kan du inte berätta lite mer? Jag var inte i Sverige när Gottröra hända och är inte så insatt. Jag blir nyfiken.

Rasmussen gick ut i media i en presskonferens bara några timmar efter haveriet och sade saker som i de flesta öron låter som skryt. Han sade te x något i stil med att "det är inte ofta som en pilot får visa vad han verkligen går för". Detta var inte speciellt omtyckt, bland annat så tyckte Per Holmberg som rusade in i cockpit och assisterade att Rasmussen tog åt sig all ära, trots att Rasmussen under stora delar av tiden betedde sig mycket underligt. Te x så rotade han på golvet efter en mikrofon istället för att flyga flygplanet, enligt Holmberg.

Haverikommisionen gav också en del kritik till SAS eftersom dom tyckte att det var fel att utmåla Rasmussen som hjälte, innan dom hade hunnit utreda olyckan.

I sambans med start och landning, möjligen ja. Men turbulens är inget som är farligt.

I samband (låg höjd) med start och landning, på sommaren ja. Men turbulens är inget som är farligt som sagt


Ja på lägre höjder. Vet inte hur systemen fungerar i USA dock.

En normal flyghöjd kanske blir ca 6000 meter på en sådan flygning, beroende på vind och trafik.


Dom tyckte väl du såg för berusad ut och inte kunde göra det själv. Nädå, passar på denna...


Vad menar du här? Räcker inte bränslet så är det ju problematiskt, men är det balansen du funderar på så trimmar flygplanet ut snedbelastningen. Blir dock ingen ekonomisk flygning, och landa torde man då vilja göra på närmaste flygplats.

Trevligt att det uppskattas.

Nej, det varierar från flygning till flygning.

Väl uppe på höjd är det ingen skillnad, men som Helfyllekille var inne på kan det vid fint sommarväder vara en del termisk turbulens på låg höjd.

I Sverige måste man ned på en höjd av ca 600 meter för att det ska gå att använda mobiltelefoner.

För att det var dags att sova.

Coolcitte, tack för svaret! Jag har ju hört att det kanske inte var enbart Rasmussens förtjänst att det gick så bra vid Gottröra men jag visste inte att han själv gett sig mer cred än han förtjänade.



Äsch, jag hade hoppats du skulle säga att det är mycket mindre risk för turbulens till USA. Jag ska nämligen dit i sommar.

Jag vet verkligen att det inte är farligt med turbulens men det hjälper liksom inte riktigt när man väl sitter där med hjärtat i halsgropen. Det är så j-a obehagligt.



Jo jag tänkte på det här specifika fallet där ena bränsletanken läckte och piloterna pumpade över bränsle från den andra sidan vilket ledde till att dom fort fick soppatorsk. Jag funderade på vad dom borde ha gjort i det läget, dom var ju ute över Atlanten så dom kunde ju inte bara landa. Om dom inte hade gjort något alls så hade dom ju hamnat i ett läge där tanken på ena sidan var tom och den andra full och bijjer sa ju att "ett flygplan måste ha hyfsat lika mycket bränsle i vardera vingtank för att inte ena sidan ska bli för tung"? Men du menar att planet kan kompensera även för en stor obalans så att man kan ta sig till närmaste nödlandningsplats?

Det gör det verkligen!!



Pfffff, vem kan sova ombord på ett flygplan?!

Angående gottröra, du kanske har lyssnat på dokumentären?
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p ... 080021.mp3
Intressant.

Ang turbulens. På låg höjd (start/landning) kan det vara mer av den varan över kuperad terräng jämfört med över havet, av flera orsaker. Bland annat kan du tänka dig att om det blåser så följer även vinden samma mönster som marken en bit upp i luften.

Under flygningen spelar det dock ingen roll vart du åker, turbulens förekommer då i form av att luftmassor som rör sig över jorden ändrar karaktär pga olika faktorer.

Bottom line, inget att vara orolig över! Se det som nåt positivt istället, gratis berg och dal bana.
Flygplanet tar absolut inte skada av det!
De är byggda för att klara av turbulens av sånt slag som du aldrig kommer att uppleva, tex i tropiska åskväder. Och sådana har man en sk. väderradar för att detektera och undvika.

Ang insidenten över atlanten, jag kan inte komma på vad det var, har du nån länk?

För sent att editera, men betr. din sista fråga så är svaret Ja.
I de allra flesta lägen, dock så kan flygplanets egenskaper förändras men det vet ju de snygga mäniskorna på flightdeck om.
Tänk dig en bil som har 0.5 kilo i högersidans däck, och 3 kg på vänster sida. Du kommer att behöva sitta och hålla imot med ratten för att kompensera detta, obekvämt, men det går. Lite samma sak.

Nja, Klippiga bergen är känt ställe för turbulens, även Himalaya.
En lista med olyckor pga turbulens, http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=WXT